แบบ Terminal 2 สนามบินสุวรรณภูมิที่ชนะเลิศ
อย่าปล่อยให้เป็นเรื่องขำนะจ๊ะ...
เรื่องน้องด้วงจะไปลอกใครมา เพื่อมาออกแบกสนามบินสุวรรณภูมิตอนสอง...อันนี้ฉันเคารพ ฉันไม่ตัดสินว่าน้องด้วงมันลอกมา หรือไม่ได้ลอกมา...
น้องด้วงมันซวยที่ไปด่าเขาไว้เยอะ...แล้วบัดนี้เธอเจอเข้าบ้าง มันก็จะได้รู้ว่า มันเจ็บปวดแค่ไหน...
แต่ประเด็นสำคัญที่เราปล่อยปละละเลยไม่ได้คือเรื่องซับซ้อน...
บริษัทที่ได้ที่หนึ่ง จากบอร์ดใหญ่ตัดสิน...
แต่บริษัทที่หนึ่งฟาวล์ เพราะเปิดซองจากการท่าฯ ไม่มีใบห่าเหวที่ว่าสำคัญตามระเบียบ...ที่ต้องกรอกตามใบนั้น...
ก็มันไม่มี...บริษัทที่ได้ที่หนึ่ง ตามบอร์ดแรก แต่ไม่มีเอกสารงี่เง่าที่เป็นตัวตัดสินผิดถูก...ต้องเขียนเอง พิมพ์เสนอเอง ไม่ใช่ตามเอกสารของการท่าอากาศยานฯ
เฮ้ย...นี่กูอยู่กับระบบอะไรนี่...
แล้วก็ได้ยินมาหลายคดี...ว่า ราชการ รัฐวิสาหกิจ...ใช้วิธีตุกติกแบบนี้ เพื่อจะให้คนที่ต้องการ พรรคพวก ได้รับงาน
เฮ้ย...ไอ้ทิดเอิบ แม่ประไพ...
งานนี้ กระทรวงการคลัง หุ้นใหญ่ของการท่าอากาศยาน ฯลฯ ต้องชี้แจงให้เคลียร์ว่ะ...
ฉันกระอักกระอ่วนมาก...
ดวงฤทธิ์ ก็เป็นน้องที่เจอกัน นับถือกันเฮฮา..
แต่อันนี้...เป็นเรื่องใหญ่..
ด้วงต้องเคลียร์ให้ได้ว่ะ..
เพราะมีหลายคำถาม...
เพื่อนรู่นเดียวกัน เป็นใหญ่ในสุวรรณภูมิ
ตอนนี้เด้งไปดอนเมือง...
ฯลฯ
พี่ชอบด้วงมาตลอดเลย...
มึงมันเท่มาตลอดเลย...เป็นไอดอล
ด้วงช่วยแก้เรื่องนี้หน่อย ให้มันชัดนะ..อันนี้พูดแบบพี่น้อง..
สรุปนะ...
พี่ไม่ซีเรียสเท่าไหร่นักดอก กับที่คนบอกว่าไปลอกญี่ปุ่น..อะไรมา...
ถึงจะมีคนจำนวนมาก ไม่ปลื้ม...
พี่เห็นในรูป ก็แก้ตัวแทนน้องไม่ออกเหมือนกันว่ะ...
แต่เรื่องที่สำคัญกว่านั้นคือ...
การท่าอากาศยานฯ ต้องมาแถลงให้ชัดเจนว่า...
ทำไม อีกบริษัทหนึ่งถึงถูกปรับฟาลว์ เพราะแบบฟอร์ม ไม่ใช่แบบฟอร์มของเอโอที....
และบริษัทนั้นก็ บอกได้แต่ว่า ... ก็ในซองใบสมัคร มึงไม่ส่งแบบฟอร์มห่านั่น ที่ว่าซีเรียส ผิดพลาดไม่ได้...แต่มึงไม่ส่งให้เขา
เขาก็เลยต้องไปพิมพ์เอง...
เรื่องนี้....ยอมไม่ได้
มีเอกชนเยอะมากที่พูดตรงกันว่า...ฝั่งราชการชอบทำแบบนี้...
เพื่อจะล็อก หาช่องโหว่...เพื่อให้พรรคพวกเดียวกันมาได้ประโยชน์
ไม่เบื่อกันมั่งเหรอ...
จะเป็นคนโกงรุ่นใหม่อนาคตใหม่อะไรแบบนี้กันเหรอ...
เฮ้อ.....
Nitipong Hornark
25/8/2561
“ยอดเยี่ยม เทพธรานนท์” ถาม ออกแบบ “อาคาร 2 สุวรรณภูมิ” มีโกง-ลอกแบบกันไหม?
เผยแพร่: 26 ส.ค. 2561 11:59 ปรับปรุง: 26 ส.ค. 2561 13:20 โดย: MGR Online
สถาปนิกชื่อดัง “ยอดเยี่ยม เทพธรานนท์” ถาม สังคมวิจารณ์แบบก่อสร้างอาคารผู้โดยสาร 2 สุวรรณภูมิ ของกลุ่ม “ดวงฤทธิ์ บุนนาค” ลอกแบบมาหรือไม่ หลังโซเชียลดรามาแบบเหมือนอาคารหนึ่งในญี่ปุ่น อีกทั้งบริษัทที่ชนะแต่ถูกตีตกเตรียมฟ้องศาลปกครอง
เฟซบุ๊กส่วนตัวของ นายยอดเยี่ยม เทพธรานนท์ สถาปนิกชื่อดัง กรรมการอำนวยการบริษัท อินเตอร์ แพค จำกัด ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับโครงการประกวดออกแบบโครงการก่อสร้างอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ มูลค่าโครงการ 3.5 หมื่นล้านบาท ซึ่งที่ประชุมคณะกรรมการ บริษัท ท่าอากาศยานไทย จำกัด (มหาชน) เมื่อวันที่ 22 ส.ค. มีมติให้กลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน DBALP-NIKKEN SEKKEI หรือ กลุ่มนายดวงฤทธิ์ บุนนาค สถาปนิกชื่อดัง เป็นผู้ชนะการประกวด โดยมีผู้ยื่นซองประมูลจำนวน 4 ราย และเกิดดรามาว่าไปลอกแบบจากพิพิธภัณฑ์สะพานไม้ Yusuhara ในประเทศญี่ปุ่น ระบุว่า เท่าที่มีข้อมูลอาจสรุปได้ว่า มีการจัดประกวดแบบ โดยทาง ทอท. ได้เชิญสมาคมสถาปนิกสยามฯ เข้าเป็นกรรมการตัดสินด้วย และมีผู้สนใจเข้าประกวดจำนวน 4 ราย
การตัดสินการประกวด ปรากฏว่า กลุ่มบริษัทที่ปรึกษากลุ่มบริษัทร่วมทำงานเอส เอ ประกอบด้วย สแปน คอนซัลแตนท์, ไชน์ เทค เอ็นจิเนียริ่ง คอนซัลแตนท์, อะซูซา เซคเคอิ และ สกายปาร์ตี้ (กลุ่ม S.A.) ชนะการประกวด แต่เมื่อเปิดเอกสารการเสนอราคา กลับมีปัญหา เพราะกลุ่ม S.A. ไม่ได้ใช้เอกสารต้นฉบับมากรอกราคา จึงเชิญผู้แพ้ที่แบบได้ที่ 2 คือ กลุ่มนายดวงฤทธิ์ มาเปิดซอง ปรากฏว่าเอกสารไม่มีปัญหา จึงต่อรองค่าออกแบบจาก 349 ล้านบาท เหลือ 329 ล้านบาท หลังจากประกาศแล้ว ก็มีคำถามต่างๆ เกิดขึ้นในสังคมมากมาย คือ ทำไมไม่เอาแบบที่ดีที่สุดไปสร้าง เอกสารที่บอกว่าไม่ถูกต้อง ไม่ใช่ประเด็นหลัก หากมองประโยชน์ของชาติ ประโยชน์ของ ทอท. และ ประโยชน์วิชาชีพ เป็นที่ตั้ง รวมทั้งมีการวิจารณ์ว่า แบบของนายดวงฤทธิ์ นั้น ลอกแบบของผู้อื่นมา และมีการนำภาพเหมือนในหลากหลายมุมมาแสดง แต่นายดวงฤทธิ์บอกว่าไม่ได้ลอก
“ด้วยความรู้สึกที่ไม่เข้าใจ และรู้สึกว่าไม่โปร่งใส่ในสิ่งที่เกิดขึ้น ทำให้กลุ่ม S.A. Group จึงเตรียมการที่จะฟ้องศาลปกครอง สังคมนักออกแบบ รู้สึกว่าแบบของนายดวงฤทธิ์นั้น ลอกแบบของญี่ปุ่นมา แม้นายดวงฤทธิ์ จะปฏิเสธ 100% แต่ก็ยังไม่เป็นที่ยอมรับของผู้คนอีกไม่น้อย มีการวิจารณ์กันไม่หยุด ขออนุญาตเรียนถามผู้มีข้อมูลและผู้รู้ ก็คือ ถ้าเป็น กลุ่ม S.A. นายดวงฤทธิ์ ทีมดำเนินการ บอร์ดบริหารใหญ่ของ ทอท. นักวิชาชีพ และประชาชนไทย จะรู้สึกอย่างไร คิดว่างานนี้มีการโกง หรือมีการลอกแบบกันไหม” นายยอดเยี่ยม กล่าว
นายยอดเยี่ยม กล่าวเพิ่มเติมว่า ความพลาดและความผิด ถ้ามีผลต่อประเทศชาติ เราต้องตั้งมั่นและแก้ไข สิ่งที่เกิดขึ้นนี้ จะเป็นกรณีศึกษาที่สำคัญ หากเรื่องนี้จบลงแบบเงียบๆ หรืองงๆ หรือจบลงอย่าหักด้ามพร้าด้วยเข่า ก็จะมีกรณีเช่นนี้เกิดขึ้นในอนาคตอีกมากมาย และหลายคนคงจะเกิดอาการหมดแรง และหมดหวัง การค้นหาความจริง และ พิสูจน์ข้อมูล เพื่อประโยชน์ประเทศชาติ เป็นสิ่งสำคัญมาก ในฐานะที่เคยเป็นกรรมการระเบียบพัสดุพักหนึ่ง อยากให้ท่านกรรมการตัดสิน ช่วยกรุณาอธิบายความสำคัญ และความจำเป็นที่กำหนดให้เอกสารเสนอราคา เป็นเอกสารที่ต้องเป็นต้นฉบับจาก ทอท. เท่านั้น เพราะกรณีนี้เป็นการประกวดแบบ มิใช่เป็นการประกวดราคา สาระสำคัญจึงมิได้อยู่ที่จำนวนเงิน ที่ทาง ทอท. ได้กำหนดไว้ก่อนหน้านี้แล้ว และเป็นที่รู้กันทุกคน หากท่านกรรมการฯ อธิบายประเด็นนี้ให้ชัดเจน และตอบคำถามต่างๆ ได้ เชื่อว่า สังคมจะเข้าใจ หวังว่า สิ่งที่เกิดขึ้นนี้ มิได้มาจากความโลภ ของผู้เกี่ยวข้องทั้งหลาย ทั้งผู้รับ ผู้แบ่ง และผู้จ่าย แม้จะมีคนส่งข่าวเรื่องนี้มาให้ก็ตาม เพราะหากเป็นเพราะความโลภ จะทำลายทั้งตนเองและประเทศชาติ
เฟซบุ๊กส่วนตัวของ นายยอดเยี่ยม เทพธรานนท์ สถาปนิกชื่อดัง กรรมการอำนวยการบริษัท อินเตอร์ แพค จำกัด ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับโครงการประกวดออกแบบโครงการก่อสร้างอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ มูลค่าโครงการ 3.5 หมื่นล้านบาท ซึ่งที่ประชุมคณะกรรมการ บริษัท ท่าอากาศยานไทย จำกัด (มหาชน) เมื่อวันที่ 22 ส.ค. มีมติให้กลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน DBALP-NIKKEN SEKKEI หรือ กลุ่มนายดวงฤทธิ์ บุนนาค สถาปนิกชื่อดัง เป็นผู้ชนะการประกวด โดยมีผู้ยื่นซองประมูลจำนวน 4 ราย และเกิดดรามาว่าไปลอกแบบจากพิพิธภัณฑ์สะพานไม้ Yusuhara ในประเทศญี่ปุ่น ระบุว่า เท่าที่มีข้อมูลอาจสรุปได้ว่า มีการจัดประกวดแบบ โดยทาง ทอท. ได้เชิญสมาคมสถาปนิกสยามฯ เข้าเป็นกรรมการตัดสินด้วย และมีผู้สนใจเข้าประกวดจำนวน 4 ราย
การตัดสินการประกวด ปรากฏว่า กลุ่มบริษัทที่ปรึกษากลุ่มบริษัทร่วมทำงานเอส เอ ประกอบด้วย สแปน คอนซัลแตนท์, ไชน์ เทค เอ็นจิเนียริ่ง คอนซัลแตนท์, อะซูซา เซคเคอิ และ สกายปาร์ตี้ (กลุ่ม S.A.) ชนะการประกวด แต่เมื่อเปิดเอกสารการเสนอราคา กลับมีปัญหา เพราะกลุ่ม S.A. ไม่ได้ใช้เอกสารต้นฉบับมากรอกราคา จึงเชิญผู้แพ้ที่แบบได้ที่ 2 คือ กลุ่มนายดวงฤทธิ์ มาเปิดซอง ปรากฏว่าเอกสารไม่มีปัญหา จึงต่อรองค่าออกแบบจาก 349 ล้านบาท เหลือ 329 ล้านบาท หลังจากประกาศแล้ว ก็มีคำถามต่างๆ เกิดขึ้นในสังคมมากมาย คือ ทำไมไม่เอาแบบที่ดีที่สุดไปสร้าง เอกสารที่บอกว่าไม่ถูกต้อง ไม่ใช่ประเด็นหลัก หากมองประโยชน์ของชาติ ประโยชน์ของ ทอท. และ ประโยชน์วิชาชีพ เป็นที่ตั้ง รวมทั้งมีการวิจารณ์ว่า แบบของนายดวงฤทธิ์ นั้น ลอกแบบของผู้อื่นมา และมีการนำภาพเหมือนในหลากหลายมุมมาแสดง แต่นายดวงฤทธิ์บอกว่าไม่ได้ลอก
“ด้วยความรู้สึกที่ไม่เข้าใจ และรู้สึกว่าไม่โปร่งใส่ในสิ่งที่เกิดขึ้น ทำให้กลุ่ม S.A. Group จึงเตรียมการที่จะฟ้องศาลปกครอง สังคมนักออกแบบ รู้สึกว่าแบบของนายดวงฤทธิ์นั้น ลอกแบบของญี่ปุ่นมา แม้นายดวงฤทธิ์ จะปฏิเสธ 100% แต่ก็ยังไม่เป็นที่ยอมรับของผู้คนอีกไม่น้อย มีการวิจารณ์กันไม่หยุด ขออนุญาตเรียนถามผู้มีข้อมูลและผู้รู้ ก็คือ ถ้าเป็น กลุ่ม S.A. นายดวงฤทธิ์ ทีมดำเนินการ บอร์ดบริหารใหญ่ของ ทอท. นักวิชาชีพ และประชาชนไทย จะรู้สึกอย่างไร คิดว่างานนี้มีการโกง หรือมีการลอกแบบกันไหม” นายยอดเยี่ยม กล่าว
นายยอดเยี่ยม กล่าวเพิ่มเติมว่า ความพลาดและความผิด ถ้ามีผลต่อประเทศชาติ เราต้องตั้งมั่นและแก้ไข สิ่งที่เกิดขึ้นนี้ จะเป็นกรณีศึกษาที่สำคัญ หากเรื่องนี้จบลงแบบเงียบๆ หรืองงๆ หรือจบลงอย่าหักด้ามพร้าด้วยเข่า ก็จะมีกรณีเช่นนี้เกิดขึ้นในอนาคตอีกมากมาย และหลายคนคงจะเกิดอาการหมดแรง และหมดหวัง การค้นหาความจริง และ พิสูจน์ข้อมูล เพื่อประโยชน์ประเทศชาติ เป็นสิ่งสำคัญมาก ในฐานะที่เคยเป็นกรรมการระเบียบพัสดุพักหนึ่ง อยากให้ท่านกรรมการตัดสิน ช่วยกรุณาอธิบายความสำคัญ และความจำเป็นที่กำหนดให้เอกสารเสนอราคา เป็นเอกสารที่ต้องเป็นต้นฉบับจาก ทอท. เท่านั้น เพราะกรณีนี้เป็นการประกวดแบบ มิใช่เป็นการประกวดราคา สาระสำคัญจึงมิได้อยู่ที่จำนวนเงิน ที่ทาง ทอท. ได้กำหนดไว้ก่อนหน้านี้แล้ว และเป็นที่รู้กันทุกคน หากท่านกรรมการฯ อธิบายประเด็นนี้ให้ชัดเจน และตอบคำถามต่างๆ ได้ เชื่อว่า สังคมจะเข้าใจ หวังว่า สิ่งที่เกิดขึ้นนี้ มิได้มาจากความโลภ ของผู้เกี่ยวข้องทั้งหลาย ทั้งผู้รับ ผู้แบ่ง และผู้จ่าย แม้จะมีคนส่งข่าวเรื่องนี้มาให้ก็ตาม เพราะหากเป็นเพราะความโลภ จะทำลายทั้งตนเองและประเทศชาติ
ทอท.ชี้แจงดราม่าผลตัดสินบริษัทสำรวจออกแบบ 'อาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 สุวรรณภูมิ' ย้ำ 'SA Group' ผ่านเกณฑ์ได้คะแนนอันดับ 1 แต่ขาดคุณสมบัติเนื่องจากไม่มีเอกสารต้นฉบับใบเสนอราคา บอร์ดจึงเคาะเลือก 'ดีบีเอแอลพี-นิคเคน เซคเค'
ที่มา เดอะวอยซ์ทีวี
Aug 23, 2018
สืบเนื่องจากในโซเชียลมีเดียวิพากษ์วิจารณ์เรื่องผลการประกวดและว่าจ้างบริษัทที่เสนอราคาเป็นอันดับ 2 สำหรับโครงการก่อสร้าง 'อาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 สนามบินสุวรรณภูมิ' เนื่องจากผู้เสนอราคาที่ชนะอันดับ 1 ขาดเอกสารต้นฉบับใบเสนอราคาในวันนี้ (23 ส.ค.) ฝ่ายประชาสัมพันธ์ บริษัท ท่าอากาศยานไทย จำกัด (มหาชน) หรือ ทอท. ได้เผยแพร่คำชี้แจง ระบุว่า การประชุมคณะกรรมการ บริษัท ท่าอากาศยานไทย จำกัด (มหาชน) หรือ ทอท. ครั้งที่ 9/2561 เมื่อวันที่ 22 ส.ค. เวลา 9.00 น. ณ สำนักงานใหญ่ ทอท ซึ่งมีนายประสงค์ พูนธเนศ ประธานกรรมการ ทอท. เป็นประธาน ที่ประชุมมีมติ อนุมัติให้ ทอท.จ้างกลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงานดีบีเอแอลพี-นิคเคน เซคเค หรือ DBALP-NIKKEN SEKKEI เป็นผู้รับจ้าง งานสำรวจออกแบบโครงการก่อสร้างกลุ่มอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ (ทสภ.) เป็นเงิน 329,560,000 บาท (รวมภาษีมูลค่าเพิ่ม)
ทอท.ได้ดำเนินการจัดหาผู้รับจ้างงานจ้างสำรวจออกแบบโครงการก่อสร้างอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ โดยวิธีประกวดแบบ วงเงินการจัดหา 329,569,514.44 บาท (รวมภาษีมูลค่าเพิ่ม) ตามระเบียบและข้อกำหนดของ ทอท.ว่าด้วยการพัสดุ (เนื่องจากในวันที่ออกประกาศประกวดแบบ กฎหมายว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างและบริหารพัสดุภาครัฐยังไม่มีผลบังคับใช้) โดย ทอท.ได้แต่งตั้งคณะกรรมการจัดหาพัสดุงานจ้างสำรวจออกแบบโครงการก่อสร้างอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 ทสภ.ประกอบด้วย พนักงาน ทอท.จำนวน 4 คน โดยมีผู้แทนจากสมาคมสถาปนิกสยาม 1 คน ร่วมเป็นกรรมการ และมีผู้แทนจากสภาสถาปนิกจำนวน 2 คน เข้าร่วมสังเกตุการณ์ และเมื่อวันที่ 6 พ.ย. 2560
ขณะที่ มีผู้ยื่นซองประมูลจำนวนรวม 4 ราย ได้แก่
(1) กลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน ดีบีเอแอลพี-นิเคนเซกเก-อีเอ็มเอส-เอ็มเอชพีเอ็ม-เอ็มเอสอี-เออาร์เจ (กลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน ดีบีเอแอลพี-นิเคนเซกเก) ประกอบด้วย บริษัท ดวงฤทธิ์ บุนนาค จำกัด บริษัท อีเอ็มเอส คอนซัลแตนท์ จำกัด บริษัท เอ็มเอชพีเอ็ม จำกัด บริษัท มัลติ ซิสเต็ม เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด บริษัท เออาร์เจ สตูดิโอ จำกัด บริษัท นิคเคน เซคเค จำกัด (NIKKEN SEKKEI LTD)
(2) กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา บริษัท เดอะ โบว์มอนท์ พาร์ทเนอร์ส จำกัด ประกอบด้วย บริษัท เดอะ โบว์มอนท์ พาร์ทเนอร์ส จำกัด บริษัท อินเด็กซ์ อินเตอร์เนชั่ลแนล กรุ๊ป จำกัด บริษัท อีจีส เรล (ประเทศไทย) จำกัด บริษัท ซีอีแอล เอ็นจีเนียส์ จำกัด บริษัท ซีอีแอล อาร์คิเทคส์ แอนด์ เอ็นไวรอนเม้นท์ จำกัด บริษัท อลานา เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด และ Egis Avia และ Egis Rail S.A.
(3) กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา บริษัท วาร์ดา แอสโซซิเอทส์ จำกัด ประกอบด้วย บริษัท วาร์ดา แอสโซซิเอทส์ จำกัด บริษัท ไวส โปรเจ็คคอลซัลติ้ง จำกัด และบริษัท จงลิม อาร์คิเทคเจอร์ จำกัด
(4) กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา SA Group ประกอบด้วย บริษัท สแปน คอนซัลแตนท์ จำกัด บริษัท ไซน์-เทค เอ็นจิเนียริ่ง คอนซัลแตนท์ จำกัด บริษัท อะซูซา เซคเคอิ จำกัด และบริษัท สกายปาร์ตี้ จำกัด
คณะกรรมการจัดหาพัสดุฯ ได้ประเมินข้อเสนอด้านเทคนิคของผู้ยื่นซองประมูลทั้ง 4 ราย ซึ่งตามข้อกำหนดและรายละเอียดงานจ้างฯ (TOR) ข้อ 14.5 กำหนดให้ผู้ผ่านข้อเสนอเทคนิคจะต้องได้รับคะแนนตั้งแต่ร้อยละ 80 ขึ้นไป และจัดลำดับเพื่อเชิญมาต่อรองราคาต่อไป โดยทั้ง 4 กลุ่มบริษัทได้ผ่านเกณฑ์ดังกล่าวตามลำดับคะแนนคือ
ลำดับที่ 1 กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา SA Group
ลำดับที่ 2 กลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน ดีบีเอแอลพี-นิคเคน เซคเค
ลำดับที่ 3 กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา บริษัท วาร์ดา แอสโซซิเอทส์ จำกัด
ลำดับที่ 4 กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา บริษัท เดอะ โบว์มอนท์ พาร์ทเนอร์ส จำกัด
ทอท.เชิญ SA Group เปิดซองราคาเป็นรายแรก แต่ขาดเอกสารต้นฉบับใบเสนอราคา
โดยเมื่อวันที่ 14 ส.ค. 2561 ทอท.ได้เชิญกลุ่มบริษัทที่ปรึกษา SA Group ซึ่งได้คะแนนเทคนิคสูงเป็นลำดับแรกมาเปิดซองข้อเสนอด้านราคา แต่เนื่องจากกลุ่มบริษัทที่ปรึกษา SA Group มิได้ยื่นต้นฉบับใบเสนอราคาตามที่ ทอท.กำหนดใน TOR ข้อ 13.3.1 ซึ่งระบุว่า "ผู้เสนองานต้องใช้ ต้นฉบับใบเสนอราคา ที่ได้รับจาก ทอท.นี้เท่านั้น ใบเสนอราคานอกเหนือจากนี้จะไม่รับพิจารณาโดยเด็ดขาด"
ทั้งนี้ สาเหตุที่ ทอท.ได้กำหนดเงื่อนไขดังกล่าวไว้ใน TOR เนื่องจากเอกสารต้นฉบับใบเสนอราคา เป็นเอกสารสำคัญที่ผู้เสนอราคาต้องใช้ในการเสนอราคา เพราะนอกจากจะมีข้อเสนอด้านราคา ซึ่งต้องระบุเป็นตัวเลขและตัวอักษรแล้ว ยังมีเงื่อนไขที่เป็นสาระสำคัญอื่น ๆ ระบุไว้ ได้แก่ ระยะเวลายืนราคา คำรับรองว่าจะเริ่มทำงานตามสัญญาทันทีที่ได้รับแจ้งจาก ทอท.และจะส่งมอบงานตามเอกสารประกวดแบบภายในระยะเวลาที่กำหนดโดยผู้มีอำนาจกระทำแทนจะต้องลงนามรับรองข้อเสนอดังกล่าว
คณะกรรมการจัดหาพัสดุฯ จึงไม่พิจารณาเอกสารข้อเสนอราคาของกลุ่มบริษัทที่ปรึกษา SA Group
จากนั้น คณะกรรมการจัดหาพัสดุฯ จึงได้เชิญกลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน ดีบีเอแอลพี-นิเคนเซกเก ซึ่งได้คะแนนเทคนิคสูงเป็นลำดับที่ 2 มาต่อรองราคาตามเงื่อนไขของข้อกำหนดและรายละเอียดงานจ้าง (TOR) ข้อ 14.6 ซึ่งกลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน ดีบีเอแอลพี-นิเคนเซกเก ได้เสนอเอกสารข้อเสนอด้านราคามาครบถ้วนตามเงื่อนไขและข้อตกลงในการประมูลฯ และข้อกำหนดและรายละเอียดงานจ้างฯ (TOR) โดยเสนอราคาค่าออกแบบเป็นจำนวนเงินทั้งสิ้น 349,000,000.-บาท (รวมภาษีมูลค่าเพิ่ม) และคณะกรรมการจัดหาพัสดุฯ ได้ดำเนินการต่อรองราคาแล้ว
กลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน ดีบีเอแอลพี-นิเคนเซกเก ยินดีลดราคาให้คงเหลือค่าจ้างออกแบบ รวมเป็นเงินทั้งสิ้น 329,560,000.-บาท (รวมภาษีมูลค่าเพิ่ม) ทอท.จึงได้นำเสนอคณะกรรมการ ทอท.เพื่อขออนุมัติผลการจัดจ้างดังกล่าว
SA Group ร้องเรียนคณะกรรมการจัดหา ระบุว่าไม่ได้รับเอกสารต้นฉบับใบเสนอราคา
สำหรับกรณีที่กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา SA Group ได้มีหนังสือร้องเรียน ถึงคณะกรรมการจัดหาพัสดุฯ ลงวันที่ 15 และ 17 ส.ค. 2561 โดยมีสาระสำคัญว่า กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา SA Group มิได้รับเอกสารต้นฉบับใบเสนอราคา ในชุดเอกสารสำหรับการเสนองานจาก ทอท. และงานจัดจ้างสำรวจออกแบบซึ่งใช้เกณฑ์ตัดสินด้วยข้อเสนอด้านเทคนิคเป็นหลัก การที่มิได้แนบเอกสารต้นฉบับใบเสนอราคา จึงไม่เป็นสาระสำคัญของข้อเสนอด้านราคา นั้น ทอท.ได้มีหนังสือ ลงวันที่ 21 ส.ค. 2561 ชี้แจงข้อเท็จจริงให้กลุ่มบริษัทที่ปรึกษา SA Group ทราบแล้วว่า การดำเนินงานของ ทอท.เป็นไปด้วยความรอบคอบและถูกต้อง รวมทั้งเป็นไปตามเงื่อนไขและข้อตกลงการจัดหาฯ และ TOR แล้ว
สำหรับโครงการก่อสร้างอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 ทสภ.ประกอบด้วย (1) งานก่อสร้างอาคารผู้โดยสาร หลังที่ 2 บริเวณด้านทิศเหนือของอาคารเทียบเครื่องบิน A มีพื้นที่ประมาณ 348,000 ตารางเมตร เป็นอาคารแบบ Multi-Terminal สามารถรองรับผู้โดยสารได้ 30 ล้านคนต่อปี แบ่งเป็นผู้โดยสารภายในประเทศ 12 ล้านคนต่อปี และผู้โดยสารระหว่างประเทศ 18 ล้านคนต่อปี พร้อมทั้งปรับปรุงลานจอดอากาศยานให้สอดคล้องกับอาคารผู้โดยสารโดยมีหลุมจอดประมาณ 14 หลุมจอด
(2) งานก่อสร้างปรับปรุงอาคารเทียบเครื่องบิน A, B และ C
(3) งานก่อสร้างอาคารบริการท่าอากาศยานครบวงจร (Airport Multiplex Building: AMB) ด้านทิศใต้ของอาคารผู้โดยสารหลังใหม่ พื้นที่อาคารประมาณ 84,000 ตารางเมตร สามารถจอดรถยนต์ในอาคารได้ประมาณ 1,000 – 1,500 คัน และมีลานจอดรถยนต์ภายนอกอาคารอีกประมาณ 1,500 – 2,000 คัน
(4) งานระบบขนส่งผู้โดยสารอัตโนมัติ โดยเป็นระบบรถไฟฟ้าเพื่อเชื่อมต่อการเดินทางของผู้โดยสารระหว่างอาคารผู้โดยสารหลัก (MTB) และอาคารเทียบเครื่องบิน A ในปัจจุบัน ไปยังอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 และเชื่อมต่อการเดินทางจากอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2 กับสถานีรถไฟฟ้า Airport Rail Link มีระยะทางรวมทั้งระบบยาวประมาณ 2.5 กิโลเมตร
(5) งานระบบลำเลียงกระเป๋าสัมภาระผู้โดยสาร เพื่อรองรับผู้โดยสาร 30 ล้านคนต่อปี และเชื่อมต่อกับระบบของอาคารผู้โดยสารหลังปัจจุบัน
(6) งานก่อสร้างระบบถนนภายในท่าอากาศยานเพื่อใช้เป็นเส้นทางเข้า-ออกอาคารผู้โดยสารหลังที่ 2
(7) งานก่อสร้างระบบสาธารณูปโภคเพื่อให้สอดคล้องกับโครงการฯ
ผู้รับจ้างมีระยะเวลาในการออกแบบ 10 เดือน คาดเริ่มก่อสร้างปลายปี 62
ทั้งนี้ เมื่อมีการลงนามในสัญญาแล้ว ผู้รับจ้างจะมีระยะเวลาในการออกแบบ 10 เดือน จากนั้น ทอท.จะนำแบบไปประมูลงานก่อสร้าง ซึ่งคาดว่าจะเริ่มการก่อสร้างได้ในปลายปี 2562 และแล้วเสร็จในปลายปี 2564 เมื่อแล้วเสร็จจะเพิ่มขีดความสามารถในการรองรับผู้โดยสารของ ทสภ.ได้อีก 30 ล้านคนต่อปี ซึ่งผู้โดยสารจะได้รับประโยชน์จากระดับการให้บริการที่ดีของ ทสภ.จากการมีสิ่งอำนวยความสะดวกและโครงสร้างพื้นฐานที่เพียงพอรองรับความต้องการ ทำให้มีความสะดวกสบายและรวดเร็วในการใช้บริการท่าอากาศยาน
